Mostrando entradas con la etiqueta Atrio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Atrio. Mostrar todas las entradas

jueves, 28 de junio de 2012

Sentenciada la Casa del Atrio

A través de la información publicada en el Norte de Castilla, http://www.elnortedecastilla.es/20120628/local/valladolid/anula-parcialmente-edificacion-casa-201206281609.html  acaba de conocerse la sentencia judicial sobre la Casa del Atrio de un recurso que en su día presentó la AVS (Asociación de Vecinos de Simancas a la que desde aquí felicito), contra una actuación nefasta a cargo de la Constructora Gescolmi, de la Junta de CyL, de Patrimonio, del Ayuntamiento, del Técnico municipal (léase Arquitecto) y Concejales que en su día aprobaron el proyecto.

Cuando se pudo apreciar visualmente que se estaba construyendo una ilegal terraza en la Casa del Atrio, la AVS le planteó este tema al Alcalde quien vino a decir que a él tampoco le gustaba, pero que no podía hacer nada porque todo era legal. Aquí es donde se agravó la actuación municipal decidiendo que todo siguiera su curso; sin embargo en aquellos momentos, 2007, fue cuando se debió parar la obra, revisar y modificar el proyecto y evitar males mayores.

Pero ninguno de los demandados supo ver lo que para los vecinos era evidente; todos los implicados cerraron su entendimiento, olvidaron sus deberes para con sus conciudadanos y amparados en la creencia de que todos somos pasotas, decidieron seguir adelante con su engendro.

Ahora se ha conocido la sentencia; el Tribunal Superior, dando la razón a la AVS, ordena hacer bien las cosas que mal se hicieron; y a la Administración, Junta y Alcaldía, velar por que se cumpla la sentencia. Un buen rapapolvo para todos los intervinientes.

Y ahora viene lo de quien paga los vidrios rotos. ¿Para cuándo una ley que obligue a los administradores a pagar de su pecunia o sueldo los gastos derivados de su mala gestión, inutilidad o incapacidad? Y que a la vez, evite que sigan creyendo que con los votos se les da patente de corso para entrar a saco en los bienes municipales. Y más aún en un caso como éste, donde los munícipes tuvieron oportunidad y posibilidades de remediarlo y no lo hicieron.

Para completar esta información, y tirando de hemeroteca, he encontrado el siguiente documento publicado por la AVS en su revista El Averiguado de diciembre del 2007. Esto se decía. Todo una joya.


CASA DEL ATRIO


Recordamos que en anterior entrevista con el Alcalde, éste nos dijo estar de acuerdo con las posturas de nuestra Asociación en cuanto al atropello cultural que representa dicha construcción pero que “no podía hacer nada para evitarlo”.


El recordatorio anterior viene a cuento de que cuando a principios de Noviembre y a solicitud de la AVS, nos entrevistamos con el Director General, nos ratificó que él como responsable de Patrimonio no podía hacer nada para detener las obras, trasladando al Alcalde esa responsabilidad en exclusiva, e incitándonos a que llevásemos el tema ante el juzgado. El Director llegó a decir que lo mejor para ellos es que lo llevásemos a juicio y así se les facilitaría su trabajo.


En nueva reunión con el Alcalde el 26.11.07 volvió a insistir en que a él, que se lo diga el juez.


Se observa fácilmente las discrepancias que tienen nuestros políticos sobre sus responsabilidades urbanísticas, ninguno es responsable de sus leyes, pero están de acuerdo en que si un juez les dice lo que tienen que hacer, ellos lo hacen. Obedientes que son, cabe pensar si los sueldos por obedecer son iguales que los sueldos por tomar decisiones.


De cualquier forma, se salieron con la suya y la Asociación de vecinos de Simancas ya ha presentado denuncia en firme ante el Juzgado nº 2, de lo Contencioso-Adminis-trativo de Valladolid.

Otro juicio más que pierde nuestro Alcalde.

Lucas.

jueves, 26 de junio de 2008

Va de morros

Recientemente nuestro ínclito Alcalde y sin que nadie le preguntara, mal informó a través de la prensa “que había sido rechazada la demanda que presentaron los vecinos sobre la llamada Casa del Atrio”, preguntándose a continuación que de dónde iban a sacar, pobres de ellos, los 6.000 € que pedirían para pagar las costas judiciales.

Posteriormente se debió enterar, o alguien le corrigió, que lo que se había rechazado no era la demanda, sino la paralización cautelar de las obras. Y ni corto ni perezoso se fue al Pleno y allí lo contó de otra manera, ahora lo que le preocupaba era que al Ayuntamiento la demanda le podría costar hasta 5.000 €, y venía a insinuar que de dónde lo iban a sacar.

Como el Alcalde habló por hablar porque todavía no hay nada concreto, en esa misma línea de hablar por hablar va éste comentario que sólo pretende darle ideas sobre la pregunta que deja al aire ¿quién lo va a pagar? para que las valore.

La pregunta es de hondo calado pero las respuestas son simples.
1º.- Del sueldo del Alcalde. Dijo al principio que estaba de acuerdo con los vecinos, que a él también le parecía horrorosa la casa y que haría todo lo posible para que no fuese adelante; pero todos sabemos lo que hizo: nada. Lo posible, para él ¿que significará? Si en aquel momento hubiese hecho algo, simplemente lo que dijo, no estaríamos así. Si por nada cobró sueldo lo lógico es que lo devuelva. ¿Cómo dice? ¡Ah!; que está puesto por la divina providencia. Ya, entonces ¡hasta las próximas providenciales!

2º. Del sueldo del Técnico de Urbanismo que examinó, autorizó y aprobó (considerando que es autónomo contratado ¿lo cobró también aparte?), y dijo en su informe que todo estaba en orden y era legal. Si el Juzgado falla en su contra será a costa de considerar que dicho informe: o fue falaz o el técnico un incompetente. Si por hacerlo mal cobró bien, lo lógico es que lo devuelva.

Se nos ocurren más (como del superávit que anunció en sus presupuestos), que se las iremos diciendo a medida que siga manifestando su falta de iniciativa para resolver problemas sin pasárselos a los vecinos.
Lucas