Sentenciada la Casa del Atrio

A través de la información publicada en el Norte de Castilla, http://www.elnortedecastilla.es/20120628/local/valladolid/anula-parcialmente-edificacion-casa-201206281609.html  acaba de conocerse la sentencia judicial sobre la Casa del Atrio de un recurso que en su día presentó la AVS (Asociación de Vecinos de Simancas a la que desde aquí felicito), contra una actuación nefasta a cargo de la Constructora Gescolmi, de la Junta de CyL, de Patrimonio, del Ayuntamiento, del Técnico municipal (léase Arquitecto) y Concejales que en su día aprobaron el proyecto.

Cuando se pudo apreciar visualmente que se estaba construyendo una ilegal terraza en la Casa del Atrio, la AVS le planteó este tema al Alcalde quien vino a decir que a él tampoco le gustaba, pero que no podía hacer nada porque todo era legal. Aquí es donde se agravó la actuación municipal decidiendo que todo siguiera su curso; sin embargo en aquellos momentos, 2007, fue cuando se debió parar la obra, revisar y modificar el proyecto y evitar males mayores.

Pero ninguno de los demandados supo ver lo que para los vecinos era evidente; todos los implicados cerraron su entendimiento, olvidaron sus deberes para con sus conciudadanos y amparados en la creencia de que todos somos pasotas, decidieron seguir adelante con su engendro.

Ahora se ha conocido la sentencia; el Tribunal Superior, dando la razón a la AVS, ordena hacer bien las cosas que mal se hicieron; y a la Administración, Junta y Alcaldía, velar por que se cumpla la sentencia. Un buen rapapolvo para todos los intervinientes.

Y ahora viene lo de quien paga los vidrios rotos. ¿Para cuándo una ley que obligue a los administradores a pagar de su pecunia o sueldo los gastos derivados de su mala gestión, inutilidad o incapacidad? Y que a la vez, evite que sigan creyendo que con los votos se les da patente de corso para entrar a saco en los bienes municipales. Y más aún en un caso como éste, donde los munícipes tuvieron oportunidad y posibilidades de remediarlo y no lo hicieron.

Para completar esta información, y tirando de hemeroteca, he encontrado el siguiente documento publicado por la AVS en su revista El Averiguado de diciembre del 2007. Esto se decía. Todo una joya.

CASA DEL ATRIO

Recordamos que en anterior entrevista con el Alcalde, éste nos dijo estar de acuerdo con las posturas de nuestra Asociación en cuanto al atropello cultural que representa dicha construcción pero que “no podía hacer nada para evitarlo”.

El recordatorio anterior viene a cuento de que cuando a principios de Noviembre y a solicitud de la AVS, nos entrevistamos con el Director General, nos ratificó que él como responsable de Patrimonio no podía hacer nada para detener las obras, trasladando al Alcalde esa responsabilidad en exclusiva, e incitándonos a que llevásemos el tema ante el juzgado. El Director llegó a decir que lo mejor para ellos es que lo llevásemos a juicio y así se les facilitaría su trabajo.

En nueva reunión con el Alcalde el 26.11.07 volvió a insistir en que a él, que se lo diga el juez.

Se observa fácilmente las discrepancias que tienen nuestros políticos sobre sus responsabilidades urbanísticas, ninguno es responsable de sus leyes, pero están de acuerdo en que si un juez les dice lo que tienen que hacer, ellos lo hacen. Obedientes que son, cabe pensar si los sueldos por obedecer son iguales que los sueldos por tomar decisiones.

De cualquier forma, se salieron con la suya y la Asociación de vecinos de Simancas ya ha presentado denuncia en firme ante el Juzgado nº 2, de lo Contencioso-Adminis-trativo de Valladolid.

Otro juicio más que pierde nuestro Alcalde.

Lucas.

¡Enhorabuena, vecinos de Simancas!

Por fin, hemos mantenido la cabeza de la clasificación hasta el final de la carrera. Mira que ha costado pero desde hace tiempo ya se venía observando un esfuerzo titanico de nuestro equipo de gobierno municipal para que este baldón (perdón, quise decir  galardón), nos lo trajéramos para Simancas.

Fue duro, muy disputado. Laguna era nuestro mas encarnizando contrincante pero al final la victoria nos sonrió y nos alzamos con el título. Hubo que vencer a muchas localidades que también lo pretendían, pero finalmente nos concedieron el borrón (perdón quise decir galardón). Felicitamos sinceramente a nuestro mister desde aquí por habernos llevado a la victoria del torneo “Gasta lo que no tienes y que le den al proveedor”.

La prensa de hoy recoge la noticia, el Día de Valladolid bajo el titular “Once de los 15 grandes municipios tienen alguna factura pendiente” (*). De su lectura se desprende las dificultades de un torneo que desde el primer momento se presentó reñido teniendo en cuenta que eran más de 90 los participantes ya que 134 se habían retirado previamente del torneo.

Ironías aparte, una vez más Papa Estado ha venido a querer solucionar un problema (¿)  pero no la raíz del problema. Veamos: la presente operación parece consistir en la concesión de préstamos sindicados a 10 años, con carencia de 2 y un interés próximo al 5%. O sea, nos empeñamos más de lo que estábamos.

Bien, esto da un respiro indudable para los proveedores a los que hay que agradecer que no hayan asaltado las casas consistoriales y para el propio ayuntamiento que volverá a sentirse en condiciones para seguir malgastando. Pero posiblemente es pan para hoy y hambre para mañana, solo hay que remontarse a unos dos años cuando el gobierno anterior hizo sus Planes E para todos los ayuntamientos y el resultado no fue lo que se esperaba por que la crisis siguió creciendo y es alarmante el parecido entre ambas operaciones; por otra parte el gobierno actual ni se atreve a vaticinar cuanto cesará la maldita crisis.

Mientras tanto siguen estando al frente del negocio los mismos que lo arruinaron; y lo que parece evidente es que alguna responsabilidad tendrá los que nos han arruinado. Y entonces cabe la pregunta ¿no debería el gobierno o los propios ciudadanos obligar a salir de su cargo a los que tan mal han gestionado nuestro dinero? ¿Qué sentido tiene que al que ha obrado erróneamente se le mantenga en el puesto dándole oportunidad de repetir su error por que no se ha advertido de ello?

Por ejemplo, en Simancas, los conocemos: uno que como perro del hortelano ni se va ni se queda y, otro que se lía a enviar mensajes por el móvil para que todos los vecinos podamos conocer sus andanzas.

Pobre Simancas.

Lucas.

(*) http://www.eldiadevalladolid.com/noticia/ZF0EA2EDC-CE14-718D-2CB184ADD00DE0AE/20120316/once/15/grandes/municipios/tienen/alguna/factura/pendiente

Recortes y ¿más recortes?

Con motivo de los recortes a los que nos están sometiendo y ante la evidencia de que el apriete no es ni uniforme ni universal, están proliferando los sitios en los que se informa a la vez que se critican las decisiones políticas que nos afectan. Estos días en CyL es muy comentada una tabla de salarios propuesta
por la Federación Regional de Municipios y Provincias (FRMP), en los que se resalta lo abultado de algunos sueldos municipales (*). Los alcaldes y algunos concejales cobran en demasía sobre todo a juzgar por su ineficacia, pero este comentario va por otros cauces.

Desde el gobierno que tenemos en Bruselas hasta el último ciudadano municipal como extremos de la cadena ejecutiva, hay un entramado institucional difícil de justificar su existencia cuando nos están pidiendo austeridad. Gobiernos con ministros y viceministros, Cortes Generales, Senado, Diputaciones con sus diputados, delegados del gobierno con sus subdelegados, Cortes autonómicas, Juntas con sus consejeros, Ayuntamientos con los ediles que cobran, FRMP, Mancomunidades, la nueva CUVA; empresas y entidades estatales, comunitarias, públicas, etc. etc. Todos ellos rodeados de una cohorte de direcciones, subdirecciones, delegaciones, asesores, gabinetes consultores, chofer, coche, guardaespaldas, gabinete de prensa, un local palaciego y el correspondiente garaje. El entramado es tan complejo, que muchas veces los ciudadanos  no comprendemos como se pueden entender entre tanta maraña de gente mandando.

Pero… ¿y lo que nos cuesta? Porque casi todos los que están en ese entramado, tienen sueldos por encima de los alcaldes que más cobran, según la FRMP, sin incluir: gastos de SS, pagas extraordinarias, complementos, móviles, dietas, seguros de vida, y un largo etcétera, que impresiona.

Y claro, lo de tanta gente en estos tiempos de austeridad es lo que verdaderamente no comprende  bien el ciudadano. Preocupado por que ve escasear sus posibilidades de empleo e intuye en cambio, como todos esos puestos gestionados por los partidos:

.- acaban siendo adjudicados generalmente a través del antiguo sistema dedocrático (que no es lo mismo que democrático);

.- sin la correspondiente oposición, ni examen, ni c.v. ni pasar por períodos de prácticas, ni mileurismo, ni concurso de méritos, como una especial generación ni-ni (¿qué les pedirán a cambio?)

.- van a parar a personas que ocupan unos puestos que con demasiada frecuencia resultan ineptos o incapaces, por lo que lejos de solucionarnos los problemas nos los incrementan.

De esto en Simancas sabemos algo.

Unos ejemplos también de Simancas nos sirve para aclarar la idea expuesta:

.- el parque bajo el Mirador se hizo con fondos procedentes de la Unión Europea, del Estado, de la Junta, de la CHD (Confederación hidrográfica del Duero) y del Ayuntamiento; el paseo está sin completar, sin iluminación adecuada, no se puede pasear sin riesgo cuando anochece y sigue siendo un serio peligro de tráfico la ruina de molino, pero… ¿a quién se le reclama, si la dispersión de responsabilidades lo invalida?

.- la directiva europea 2006/123/CE exige que el precio de la actividades sea idéntico para empadronados y no empadronados. Después de haber pasado por tres Parlamentos (que nos cuestan un riñón), y seis años mas tarde, todavía lo siguen discutiendo nuestros ediles, ¿galgos? ¿podencos?. No, simplemente tirar el dinero. 

¿Se puede pensar que sobran organismos duplicados?

¿Se puede pensar que para exigir austeridad hay que predicar con el ejemplo?

Lucas.

(*) Como muestra: http://www.meneame.net/story/ranking-sueldos-alcaldes-alcaldesas-2011

A vueltas con la Casa de teléfonos.

A través del destino que se da al dinero en los Presupuestos se pueden prevenir las decisiones que se van a tomar a lo largo del ejercicio y por eso es importante su debate en los plenos, (a pesar de que algún ponente se enrolle más de la cuenta como dicen que ocurrió en esta ocasión).

 

A través de los Presupuestos nos enteramos de lo que piensa hacer nuestro Ayuntamiento a lo largo del año. Por ejemplo, para este 2012 propone otra vez la venta de la Casa de teléfonos para conseguir algún dinerillo. Necesitado de ingresos a cualquier precio, piensa venderla por 419.000 €, pero los del negocio inmobiliario dicen que ni hay compradores, ni es el momento, ni el precio es acertado, y que si se vende será por una cifra bastante menor ya que estamos en plena crisis.

Este mismo inmueble es el mismo que en el 2009 se tasaba su posible venta en 900.000€, más del doble de su actual previsión, y hoy lo vendemos por lo que nos den, una miseria seguramente, muy por bajo de esos 419.000 € previstos.

Ahora ya solo necesitamos a los especuladores para que alguno se quede con ese edificio en el centro del casco por lo que le de la gana.

Lo curioso del caso es que los 419.000 € que se obtuvieran de su venta, el Ayuntamiento los utilizaría para pagar las deudas que tiene del Mobiliario urbano del Parque de la Vaguada, y que es posible que no haya bastante para liquidarlo. La cuantía de este pago llama la atención, porque en la zona norte del parque todavía se puede ver el cartel de auto bombo que puso el Ayuntamiento anunciando que la inversión tenía un costo de 333.000 €.

Ni aun sumando intereses de usura se explica un incremento de más del 26 %. Indudablemente habrá una explicación, o ¿es que hay que pagar más facturas ocultas en algún cajón?

Y lo desgraciado del caso es que el Parque que costó 1,2 millones de € mas el mobiliario urbano que hemos de pagar ahora ya esta muy deteriorado. El mejor parque de la provincia nos dijeron, que vinieron todos los políticos a hacerse la foto, a fecha de hoy ya han desaparecido los farolillos solares que bordeaban los senderos y las pantallas luminosas del parterre norte, inútiles los juegos musicales, etc. todo en un plazo inferior a dos años, (se inauguró en junio del 2010) y eso fue …  ¡un record en tirar el dinero!  

Es posible que seamos algo salvajes, pero es mucho peor el efecto abandono y desidia en su cuidado. Y si es problema de mala calidad en la ejecución o los materiales, ¿que garantía se puso que en lugar de que lo arreglen gratis hay que pagar mas?  ¡Que estamos en crisis! ¿Cómo se va a pagar más dinero de lo que se debe?

Lucas. 

Novedades sobre el caso Fernández.

De éste último Pleno esperábamos más cosas, una de ellas era la dimisión y definitiva retirada de la política de Simancas, del concejal Sr. Fernández, que NO se ha producido.

Pero los asistentes al Pleno si vieron otro gesto importante a cargo del mencionado Sr. Fernández,  que habiendo sido desplazado al final de la mesa (por no tener cargo en el consistorio), aparentemente estaba abstraído, distraído y entretenido con su maquinita electrónica, más pendiente de ella que de lo que allí se trataba. A mitad del acto, de repente y sin previa comunicación, recogió sus bártulos, se levantó y se fue de la Sala sin decir ni adiós.

Es posible que le hubiera sucedido algún mal estado corporal como algunos asistentes pensaron, pero aún así, debería haberlo comunicado precisamente por si había que prestarle ayuda inmediata. El hecho de que no avisara y que a continuación se fuera del Pleno, es lo que nos lleva a creer que se trató de una especie de berrinche infantil o pataleta, que a un menor se le perdona pero no así a alguien que presenta su  currículum basado en su condición de concejal de Simancas, como se puede apreciar en la imagen siguiente obtenida de una web profesional, donde sigue utilizándo su anterior cargo municipal de Simancas como reclamo pese a estar ya cesado:

Quizás debería dar explicaciones públicas que remedien la mala imagen que va dejando a los simanquinos tras su abandono del acto.

Esta reacción impensable de una persona educada, como corresponde a su cargo de concejal, que en principio podría pasarse por disgusto pasajero, posiblemente no lo sea tanto porque ya anteriormente hay motivos para creer que era algo habitual.

Veamos: en el tráfago de comentarios que se han producido estos días con la aparición de tanta noticia sobre la dimisión del Sr. Fernández, que provocó un cierto revuelo de informes, entrevistas en prensa radio y TV, dimes y diretes, entre todos ellos se ha mencionado la existencia de un blog que recoge un incidente protagonizado por el susodicho en tiempos en que ya era concejal de Simancas, con todo el poder que ostentaba y la imagen que de nuestra Villa trasmitía.

El hecho se narra en http://susomendive.blogspot.com/2008/08/jess-casero-echeverry-jos-fernndez.html . Y a efectos de validar y contrastar la información que aquí se da, se puede consultar la: http://www.chfabogados.es/socios.htm .  

Naturalmente hay que hacer una reserva en el sentido de que en la red puede escribir todo el mundo y nunca podrá aparecer la verdad absoluta, ya que ésta no existe como insinúa el viejo dicho de que nada es verdad ni mentira, todo depende del color del cristal con que se mira. Por eso todas las informaciones, ésta incluida, deben ser valoradas por los lectores y a ser posible contrastándolas con el propio sujeto de la información. Por eso se le pide al Sr. Fernández, ¿puede aclarar y confirmar o negar lo narrado en ese blog?

Por que, si es cierto ¿que espera para dimitir definitivamente y evitar que sus actos sigan perjudicando a Simancas, a sus propios socios, compañeros y convecinos? ¡Váyase de una vez, Sr. Fernández!

Lucas.

Nos vamos a enterar.

Poco a poco nos iremos enterando de lo sucedido en el anunciado Pleno del día 1, pero ya podemos dar alguna pincelada.

Como introducción recordemos que en 2009 la Diputación nos endilgo la propiedad y la responsabilidad del Camino Viejo, la Calzada y la carretera a Entrepinos; y como estaban ya muy deterioradas nos dio 650.000 € para ponerlas en condiciones.

Todos sufrimos a diario el estado de esas vías y no recordamos haber visto que se reparase el asfaltado, salvo puntos concretos como la rotonda.

No estaría de más conocer en que se fue ese dinero, pero ahora no es ese el tema.

En los Presupuestos del 2012 hay una partida de Ingresos de 150.000 € procedentes de las multas que se van a poner a los simanquinos por exceso de velocidad, para lo que se van a montar los correspondientes radares, y precisamente en las vías mencionadas anteriormente excepto la Calzada. Es como un impuesto que se crea nuevo, con dedicación preferente a los vecinos de Entrepinos y a los demás cuando vayamos a visitarlos.

El Ayuntamiento debe suponer que pasado el día de la inauguración del radar (que indudablemente generará multas) los conductores seguirán circulando a velocidad prohibida durante todos los días del año para completar esos 150.000 € que les pide como impuesto aleatorio. Pero lo que parece lógico esperar que ocurra es, que al día siguiente de la inauguración del radar todos los conductores actualicen sus navegadores, para no repetir la sanción con lo que los ingresos municipales no llegarán ni para pagar los radares, instalación, mantenimiento y los empleados que gestionarán las multas.

¡Que gran visión de futuro tuvieron en el 2009 con el cambio de titularidad de esas vías!, entonces ya pensaron en ellas como fuente de ingresos y no que hubiera que arreglarlas. ¡Que negocios planteamos! ¿Solo sabemos inventar impuestos?

Ironías aparte, el Ayuntamiento podría emplear otros sistemas para conseguir eliminar los peligros que generan algunos conductores, ya existen las bandas sonoras o “guardias muertos”, eficaces y suficientes para disuadir a los velocistas mas pertinaces; en la Calzada y en nuestras urbanizaciones incluidas las del Alcalde y los concejales, ya tenemos experiencias de esos artilugios. Y si la intención no es recaudatoria, si no de seguridad, sin duda pondrá más tramos que garanticen las velocidades establecidas en todas las carreteras y no en un solo punto. O, es que con los radares, ¿se quiere favorecer a alguna empresa privada a costa de los simanquinos?

Parece una paradoja que el Ayuntamiento considere a esas vías solamente como generadoras de ingresos y no de gastos, ya que en los presupuestos no figura para nada su necesaria reparación.

Lucas.

El próximo Pleno municipal

La situación en la que se encuentra Simancas es sobradamente conocida como para que haya que exponerlas de nuevo, pero es evidente que en el próximo Pleno municipal del Ayuntamiento del día 1 de marzo deberían despejarse muchas dudas que enturbian nuestro futuro. Uno de los temas a tratar es la aprobación de los Presupuestos para el 2012, pero hay más.

A lo ya conocido se suma que este año hay que empezar a devolver el préstamo de Caja Duero con sus intereses, las deudas a proveedores y sus intereses, recortes por todos los lados, etc., y para remate viene ahora la reclamación de Auvasa auspiciada por algunas amenazas, tiñendo un negro panorama sobre Simancas.

La prensa estos días menciona la posibilidad de que el gobierno central dé dinero a los ayuntamientos. Pues bien, ni esto salvaría a Simancas, porque ya recibimos mucho dinero que se malgastó, ¿que razones o esperanzas hay para pensar que si ahora nos diesen nuevamente más dinero, el mismo equipo de gobierno iba a saber gestionarlo?

Esta situación financiera coincidente con la marcha de los dimisionarios, ha debilitado notablemente la capacidad de gestión del equipo de gobierno municipal que ante su ya agotada lista electoral, no tiene cantera con la necesaria capacidad ni experiencia para hacer frente a las nuevas situaciones que se nos están presentando. Y del primer mandatario tampoco se puede esperar mucho, recordemos como muestra que la desidia fue la causa de que hoy no tengamos un Centro de Día. Entonces, ¿quién se va a ocupar de Simancas?

Se nos puede entretener con los toros y los festejos, pero los problemas derivados de la crisis y de la mala gestión están ahí, y no se resuelven con capotazos precisamente. Por tanto o se hace algo o los próximos años nos iremos sumiendo cada día más en la miseria y cuando los demás empiecen a levantar cabeza todavía estaremos resolviendo si galgos o podencos.

Sería deseable que esta situación saltara a debate en el próximo Pleno, para que a partir del reconocimiento de la situación se planteen los señores Concejales qué se puede hacer, porque con paños calientes y rencillas no se soluciona nada.

Lucas.

Torquemada, ¿estás ahí?

Pido disculpas a los seguidores de este blog por la falta de accesibilidad que hayan podido encontrar para entrar a la dirección http://www.simancas.ayuntamientosdevalladolid.es/?q=node/386 mencionada en el anterior comentario “Nota de prensa 386”. En mi descargo relato la triste historia de la tal Nota de prensa.

1- El texto obtenido el 03.02.2012 en la anterior dirección es el siguiente:

NOTA DE PRENSA 3/2/2012

El equipo de gobierno ha manifestado al Alcalde su total apoyo y disponibilidad para la asunción de nuevos cometidos y obligaciones en el Ayuntamiento de Simancas, tras el abandono de las responsabilidades contraídas con el Consistorio por José Fernández Rodríguez.

Las Concejalías quedarán, por tanto, distribuidas de la siguiente forma:  

   Miguel Rodríguez Ramón: Alcaldía. Portavocía, Hacienda y Personal.

   Ana María Parras Miguel: Festejos.

   Ángel Martín Villota: Comunicación y Educación.

   Cristina Santiago Alaejos: Acción Social.

   Alberto Barrera del Barrio: Cultura, Deporte y Turismo.

   Isabel Zurro Muñoz: Medio Ambiente y Urbanismo.

   Zuriñe Álvarez Marcos: Juventud.    

La Concejalía de Cultura se divide, de esta manera, en dos: Por un lado Educación, que deberá gestionar la Escuela de Música, la Escuela de Idiomas, La Escuela Infantil o Guardería Municipal y la Biblioteca y, por el otro Cultura que se entregará de lleno a promover todas la oferta cultural de nuestra Villa.

La Concejalía de la Mujer pasa a estar integrada dentro de la Acción Social.

Fdo. Ángel Martín Villota.

Ayto. de Simancas.

A partir de este texto se preparó el anterior comentario en el Blog.

2.- La Nota existió:

.- varios seguidores nos lo han confirmado.  

.- la prensa se hizo eco de ella, por ejemplo El Norte de Castilla el mismo 03.02.2012 en un artículo ya recogía el contenido de la citada Nota y donde varios lectores manifestaron su opinión como habitualmente ocurre cada vez que hay alguna novedad sobre Simancas, tan frecuentes últimamente; el artículo se puede ver en:

http://www.elnortedecastilla.es/20120203/local/valladolid/remodelacion-gobierno-municipal-simancas-201202031908.html

3.- Cuando ayer algunos seguidores comunicaron su imposibilidad de leer directamente el texto de la Nota en la Web municipal, desde este blog también se intentó obtenerla con el mismo resultado negativo.

El acceso había sido vetado, exigiendo para acceder una dirección digital y su contraseña, y ni aun así se consiguió acceder al documento de la Web. Adjuntamos las imágenes de esa negativa.

4.- También podría ocurrir que se trate de una anomalía informática que confiamos se arregle en breve.Pero si la causa del apagón ha sido CENSURAR la noticia, por mal camino continúa nuestro Consistorio. Esperamos que confirmen que el apagón no haya sido una decisión consciente.

5.- Por otra parte, si ha habido censura, en este caso podría haber sido provocada probablemente por la irregularidad legal que representa que se modifique el equipo de gobierno aprobado en Pleno a través de una simple nota de prensa, firmada por alguien todavía no autorizado para ello y al margen de la aprobación por el Pleno municipal. Porque en este caso estaríamos ante un posible y flagrante delito penal además del evidente regreso a las cavernas.

Señor Alcalde ¿piensa explicar lo que está pasando?

Lucas

Nota de prensa 386

Para entender el texto, se sugiere la lectura previa de la Nota de prensa 386, de nuestro Ayuntamiento pinchando en http://www.simancas.ayuntamientosdevalladolid.es/?q=node/386

Los intérpretes:

Ana; la pusieron en Festejos e intentó arreglar lo de las fiestas (un problema que lleva años sin resolverse) proponiendo consultar a los vecinos y al día siguiente la abochornaron desautorizándola y diciendo que había sido una metedura de pata.

Ángel; al famoso cuentacuentos lo ponen de Comunicación y le quitan Cultura.

Cristina; después de alcanzar el segundo poder y sueldo de la anterior legislatura, de repente, le quitan todo y la mandan al cuarto oscuro, con lo que duele; y ahora, el jefe la vuelve a sacar a la pista en Acción Social.

Alberto; ¿quién le habrá hecho volver con el que le obligó a dimitir?

Isabel, un nuevo valor, no conocemos bien su papel.

Zuriñe: recién entrada en Comunicación y en el primer Pleno municipal, la oposición le hace una sola pregunta y su respuesta (a falta de conocer si hubo otras razones) motivó que la quitaran de Comunicación y la trasladasen de inmediato a Juventud.

José; ¡ah!, pero ¿todavía está?

¿Qué a qué viene este brevísimo resumen? Pues, porqué después de leer la nota del Ayuntamiento del 03.02.2012, y poniéndose en la situación de los implicado, uno se pregunta cuántos estarían dispuestos a ratificar lo que se dice en la nota, es decir, ¿cuántos nos declararíamos fieles servidores para lo que el Alcalde guste mandar como se sugiere en la nota?

Tampoco parece muy sincero la “… disponibilidad para la asunción de nuevos cometidos y obligaciones… tras el abandono de las responsabilidades… de José”; ya que no hay nada que asumir, el ofrecimiento es una falacia.

Lo que ha dejado Pepote (Portavoz, Hacienda, Personal, etc) lo ha asumido el Alcalde, y por tanto no queda nada para los demás Concejales; siguen igual que estaban. Lo único que ha hecho ha sido sacar del banquillo a Cristina y redistribuir nuevamente las mismas cartas de Concejalías que ya tenían, ni una responsabilidad más. Entonces decir lo de “ …disponibilidad para la asunción de nuevos cometidos …” es un pomposo globo vacío.

Y después de haber sido compañeros a lo largo de cinco años, después de haber colaborado los antiguos concejales en el desvalijamiento de las arcas del ayuntamiento es injusto que culpabilicen solo al compañero desertor. Cuando daban su voto en los Plenos, ¿les ponía Pepote una pistola al pecho para que votasen contra su conciencia?, ¿elevaron alguna vez sus voces disconformes en lugar de aprobar todo lo que se les ponía por delante? ¿Fueron voz discordante en algún Pleno a la hora de aprobar salarios, gastos, tasas, reglamentos, que juzgasen inadecuados o problemáticos etc.? ¿No vieron el despilfarro que se estaba produciendo?

La pregunta: ¿de verdad son un Equipo? ¿Lo podrán demostrar?

Lucas.

Vote Ud.

Por medio del buzoneo nuestro Ayuntamiento nos convoca a una consulta popular para que los simanquinos votemos el 12.02.2012 entre dos posibilidades para las fiestas de Simancas. No suelen ser frecuentes estas consultas; consultas que normalmente se resuelven dentro de los consistorios entre los grupos políticos que tienen la información necesaria.

Ahora bien, si este sistema de consultas populares se piensa utilizar en el futuro para casos y cosas serias e importantes, sea bien venida.

Y decimos lo de serias e importantes porque nuestro Ayuntamiento con su Alcalde a la cabeza ya quedó suficientemente deslegitimizado cuando en enero del 2006 hizo la anterior consulta popular. En aquel caso se trataba de saber como queríamos nuestra Plaza Mayor, también “garantizaba” respeto a la decisión popular y hoy todos sabemos lo que ocurrió. La actual plaza no la quiso nadie pero nos costó alrededor de un millón de euros tener casi todas las losas y luces rotas.

En ésta consulta ya nos dice que “tiene la intención de adelantar las Fiesta patronales al mes de agosto”, entonces ¿para qué quiere la consulta? Lleva 9 años como Alcalde y como no conoce Simancas, quiere que le resolvamos el tema de las fiestas. Desautorizó malamente a su recién nombrada Concejala de Festejos porque no le había resuelto el problema, ahora resulta que él tampoco sabe resolverlo y al final nos lo endosa a los vecinos. ¿Para que cobrarán?.

Pero, reconsiderándolo y en plan positivo, quizás debamos confiar una vez más aunque nos llamen tontos, por lo de tropezar dos veces en la misma piedra, pero para que la consulta pueda ser eficaz sería necesario tener mas informaciones y poder votar con mejor criterio. Notamos que como vecinos no tenemos la información necesaria y suficiente para decidir con juicio, ya que dada la habitual opacidad de nuestro consistorio nos faltan datos, necesitamos informaciones que nos han sido hurtadas a los vecinos.

Por ejemplo, en su propuesta:

.- No aportan ni una estimación económica. Si una de las razones del cambio (la principal) es la falta de dinero, ¿cuánto dinero supone cada alternativa?

.- Lo que parece gusta más son los encierros a los que acuden bastante más personas que a las corridas de pago. Entonces:

.- ¿que beneficio económico procedente del exterior reportan a la Villa las corridas y/o los encierros?.

- ¿cuál es el costo neto de un toro de lidia a muerte frente a un novillo de encierro?

.- ¿cuánto se ingresa por la venta de entradas en taquilla? (sin contar las regaladas si las hubiera)

.- ¿y por la venta de la carne?

.- ¿por cuánto sale un encierro entre talanqueras? etc.

.- En el papel buzoneado no consta que se haga partícipes a los vecinos de las urbanizaciones aunque suponemos que sí estarán incluidos, porque también cotizan; pero sin embargo, muchos de ellos no participan nunca en festejos del casco histórico ¿porqué? ¿se les ha preguntado? ¿habría que llevar a cada urba algunos de los días de fiestas? ¿o rotarlas?

.- Las propuestas que nos ofrece son: de 15 días de festejos en AGOSTO o 14 en SEPTIEMBRE, ¿un día de diferencia para tanto follón?

.- Y una pregunta fundamental: ¿hay dinero? ¿si no lo hay de dónde se va a quitar? ¿dónde se materializará el RECORTE?

Yo no iré a votar porque sigo sin conocer para qué o cómo se quiere utilizar mi voto, y porque ni me han dado ni tengo información suficiente en que basar mi decisión. Pero sobre todo porque este problema lo deben resolver normalmente los ayuntamientos, que disponiendo de la información necesaria y al estar en continuo contacto con sus peñas y asociaciones, conocen bien a todos sus vecinos y pueden decidir con conocimiento. ¿O es que el conocimiento que los administradores tienen de sus administrados sirve solamente para evaluar cuánto le pueden pedir para sus campañas electorales?

Lucas.

Más RB (rabiosa actualidad)

En un diario de Valladolid 01.02.2012 aparece la noticia informando de una reunión habida el día anterior en la Comisión de Hacienda de las Cortes de CyL, donde se rechazó que se vinculen, las ayudas y subvenciones que la Junta concede a los entes locales de la Comunidad, con el cumplimiento de las obligaciones legales de presentar sus cuentas en tiempo y forma ante el Consejo de Cuentas. Propuesta que anteriormente ya había hecho el propio Presidente de este Consejo ante las Cortes y la Junta y que sirvió para completar papeleras.

Parece que el problema de no presentar la preceptiva información por parte de las empresas públicas viene agudizándose, y ya en el último año, solo un 57% de los obligados a ello han presentado sus cuentas ante el mencionado Consejo. Y esto parece ser la base de la feliz idea; como cada año se les hace menos caso, deciden desvincular las ayudas y subvenciones de los informes que presenten, y si no hay informes no se podrá saber que estarán haciendo con nuestro dinero, que es lo que pretenden. Se intuye que habrá empresas que reciban ayudas y subvenciones incluso sin pedirlas.

En la misma noticia se menciona el caso de SOTUR, Sociedad de Promoción del Turismo de Castilla y León, en su informe del 2007 se detectan irregularidades en la contratación de personal y de contratos con un abuso de la selección directa. Habría que premiar al “dedo” que tanto trabajo evita pero no ahorra. El informe ha tardado 5 años en llegar a destino y sus conclusiones no son tenidas en cuenta ¿para qué sirven estos informes?

Analizando el costo de este asunto es para echarse a temblar. Lo más significativo:

a) el Consejo tiene un Presupuesto de 7 millones de euros/año y un edificio emblemático en Palencia.

b) si hay 4.713 entidades obligadas a enviar informe, podemos preguntarnos cuantos salarios hay en cada una de esas entidades dedicados exclusivamente a la “elaboración y cosmética” de estos informes.

c) su paso por la Comisión de Hacienda de las Cortes ¿cuánto nos cuesta un día de Cortes?

Es evidente, los políticos no tienen interés en vincular las ayudas y subvenciones a ningún control, porque dado que son polivalentes por ley (en ningún cargo político se exige formación previa), se pueden encontrar hoy a un lado de la barrera de control y mañana su partido (agencia de colocación) le ha trasladado al otro lado, y no estaría bien visto que un político tropezase con una barrera que ayudó a montar. No parece que quieran poner remedio al asunto para que todo siga igual, ni se enteran, ni quieren saber que en ese caldo de cultivo ha nacido la casi totalidad de los casos de corrupción “Made in Spain”. ¡Viva el caos y el descontrol que de ahí sacaré partido!, parece ser el lema.

¡Fenomenal; esta noticia ya nos ha dejado tranquilos! Ahora ya sabemos que existen los Consejos de Cuentas (incluido el de Simancas que controla Pepote), y qué dinero nos cuestan, y qué ineficaces resultan, y qué infrautilizado están, y cuánto dinero están manejando sin conocer su uso ni destino (aunque lo supongamos), etc.

De todo esto se desprende una conclusión: que no parece que quieran poner remedio al asunto y por tanto todo seguirá igual, lo que nos lleva a proponer formalmente que todos esos cargos públicos, que ni cumplen ni exigen que se cumpla la ley, desaparezcan como medida de AUSTERIDAD, en lugar de aplicar RECORTES indiscriminados a toda la ciudadanía.

Lucas.

¿Utopia?

Noticias de rabiosa actualidad empiezan a ser preocupantes para Simancas; veamos:

El gobierno proponía hace días que los que hagan mal uso del dinero público se verían perseguidos por las leyes. Pero hoy, ya ha dicho una primera espada “que la forma será que las entidades o administraciones que superen sus niveles de gasto previstos serán sancionadas”. Si; además de que nos pueden seguir esquilmando, encima tendremos que pagar las consecuencias.

Está muy bien, pero traducido a un ejemplo que pudiera ser Simancas y dada la mala calidad de los ediles que nos han arruinado económicamente, que nos están esquilmando con la subida de impuestos y tasas (0,6 % por encima del IPC y un 2% por encima del aumento de salarios, etc.), que nos están reduciendo los servicios (no) prestados, las ayudas que podría haber para los parados en forma de trabajos municipales que no existen, que tenemos deudas millonarias, un Alcalde que presuntamente chantajea a un vecino, el oscurantismo municipal es moneda de curso legal. Es decir el Simancas que conocemos y queremos.

Siguiendo con el ejemplo, las lumbreras estatales un buen día se dieron cuenta de que íbamos financieramente mal, y a los dos o tres años actúan, aplican la ley que piensan crear (mínimo un año más), y deciden poner una sanción al Ayuntamiento. Que ocurre, pues que la sanción recae mansamente sobre los vecinos para que ya no les queden ganas de volver a protestar en su vida, acordándose de aquello de “virgencita que me quede como estoy”.

Jugada maestra para decir que hacen algo y no hacer nada, porque: el mal no se corta; no se castiga al culpable; no se recupera lo afanado; no triunfa la justicia sobre el mal... Muchos principios echados por la borda.

En contrapartida a ese panorama quizás algo exagerado, pero previsible, la propuesta de ley debería apoyarse en tres ideas básicas:

.- el que está en la poltrona por nada del mundo la quiere dejar y

.- hay gente haciendo cola para ocupar la poltrona

.- lo nuestro, o lo cuidamos nosotros o no lo cuida nadie.

la ley debería tener tres puntos clave e irrenunciables:

.- Tan pronto se detecte una desviación superior al 5% del presupuesto el Alcalde dimitirá por ley automáticamente no volviendo a puestos que lleven incorporado el manejo de fondos, paseado en burra y sustituido por el siguiente votado en las elecciones.

.- Podrá haber nuevos proyectos que hagan que los gastos aumenten por encima del 105%. En estos casos específicos y a priori deberá ser refrendado y autorizado en consulta universal, informando a cada vecino de cuánto dinero le va a costar a él y a su familia, y que si se aprueba el proyecto deberá depositar su contribución en una cuenta exclusiva para dicho uso.

.- Al margen de la administración municipal y por sorteo, se nombrarán de entre los electores Censores de cuentas con libertad y autoridad para revisar e informar públicamente de cualquier documento municipal.

Parece que este comentario ha nacido de la utopía, pero ¿vamos a seguir como estábamos? ¿Nada ha cambiado? ¿Volveremos a tropezar en la misma piedra?

Lucas

Contratación irregular por expertos.

A veces cuesta que los interlocutores de un determinado asunto entiendan lo que se les está diciendo, sobre todo cuando no se quiere entender. Y algo de esto ocurre en nuestros Plenos municipales cuando la parte gobernante no quiere entender que hay muchas cosas que están haciendo mal pero que es necesario entenderlo para que se corrija.

 Así pasa cuando al Ayuntamiento se le critica la falta de transparencia y el uso abusivo del dedo para repartir prebendas al margen de la legalidad y no quieren darse por aludidos. En concreto, en el último Pleno la oposición intentó sin éxito que le explicasen como se hace para asignar los puestos a dedo y todos nos quedamos sin saberlo.

Por eso y para facilitarles el entendimiento de lo que se está haciendo mal, se ha seleccionado un informe, el de Fiscalización, NOMINAS MES DE SEPTIEMBRE/ /2011 del 23.09.2011 donde se denuncia que en la nueva contratación de A. S. D. no consta que se haya tramitado el correspondiente expediente que garantice los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad, ni comprobación de consignación presupuestaria, o sea, no se ha hecho nada con arreglo a la Ley.

Es evidente que el breve informe de Intervención, detalla irregularidades serias en la contratación de personal y preocupación por el abono de los salarios a los empleados municipales. Por otra parte; también parece lógico que dicho informe fuera a parar a las manos del Concejal de Hacienda y Recursos humanos, Sr. Fernández Rodríguez, y por eso le hicieron la pregunta.

Al fin y al cabo, quién mejor que él para tratar estos temas: un experto conciliador y mediador del SERLA, Servicio Regional de Relaciones Laborales de la Junta de Castilla y León.

Dada su experiencia, fue un acierto colocarle en la Concejalía que ocupa con un sueldo de 40.000 € que justificó en una presunta “reorganización de los recursos humanos” del Ayuntamiento. Aunque no se sabía entonces que las contrataciones a dedo formaban parte de su plan de “reorganización de los recursos humanos”.

Lucas.

Mas sobre el último Pleno

Otros comentaristas sobre el último Pleno municipal resaltan el trato discriminado que el Alcalde utiliza con sus Concejales en función de no se sabe qué, pero se aceptan sugerencias.

Veamos, el Segundo Teniente de Alcalde, la Sra. Parras, y sobre el tema de cambiar las Fiestas patronales, hizo unas declaraciones en prensa, quizás inoportunas, y por esta causa, los improperios que por el mismo medio le dirigió el Alcalde fueron desmesurados en opinión de más de uno: la desautorizó públicamente y calificó su acción de “metedura de pata” de la Concejala, pese a que ésta había rectificado públicamente reconociendo su error en sendas reuniones informativas. Es más, en el turno final de preguntas, el presidente Sr. Rodríguez le negó la palabra sin permitirle que explicara los hechos.

En el turno de preguntas el Pimer Teniente de Alcalde también hizo declaraciones inoportunas del todo por lo que tuvo que pedir disculpas, sin embargo la actitud del Presidente con él fue permisiva, excesivamente tolerante con las inadecuadas expresiones del Sr. Fernández, al que en ningún momento le retiró la palabra pese al mas uso que estaba haciendo de ella.

Las palabras del Concejal y la actitud pasiva del Presidente tuvieron algo que ver con el pitote que se montó en el Pleno y que nunca debió ocurrir.

O es que el mismo Alcalde que desautoriza a una concejala y no la deja hablar, ¿no tiene la autoridad suficiente para frenar y corregir a un concejal? Deben ser de distinta casta.

Lucas.

El pitote de Pepote.

Cuentan las crónicas y los asistentes, que el largo Pleno municipal de ayer, tuvo su nota y su anécdota.

Poco digno de destacar en los primeros puntos del Orden del día, la cosa no se animó hasta que llegaron los Ruegos y Preguntas, donde la oposición esperaba que se ampliaran las informaciones circulantes sobre el estado de desastre económico en que se halla nuestra localidad consecuencia de la nefasta gestión del equipo de gobierno en los últimos 9 años.

El primer turno de preguntas fueron para el Alcalde, quién se limitó a “encajar” los comentarios previos a las preguntas respondiendo con la lectura de las breves respuestas que llevaba preparadas, aportando pocos datos pero recientes (mientras que las preguntas que se le hacían estaban basadas en los últimos informes de Intervención), queriendo trasmitirnos la idea de que ya las cosas empiezan a mejorar (¿brotes verdes?)

La nota la dio el Concejal de Hacienda y Personal al llegarle su turno de preguntas de la oposición; aquí se desmadró de tal manera su falta de estilo que la oposición le tuvo que llamar la atención y hacerle rectificar y retirar sus palabras en dos ocasiones. (¿Dónde estaba el Presidente que no amonestó a su Teniente?)

Posteriormente el Sr. Fernández, volvió a dar la nota otra vez cuando puso en duda la información económica que aportaba el Sr. Bardisa, y éste le informó que la procedencia era de la Intervención municipal y por tanto dijera claramente que “si lo que dice la Intervención es mentira”, a lo que el Sr. Fernández nuevamente dio marcha atrás. No era su día.

La anécdota la protagonizó la nueva Concejala de Comunicación Sra. Álvarez, al tratar de contestar una pregunta sobre ampliar el uso de la Web municipal afirmó, muy rotunda, que la ley no le obligaba (al uso de la Web); pero al que si obligó fue al portavoz del PSOE que le recordó “que hacia bien poco que ya habíamos celebrado la llegada del año 2012” de esta era, en clara referencia a que no ignorase los continuos avances de la informática.

Lucas.

¿Abandono del barco?.

El Norte de Castilla nos ha sorprendido gratamente con la noticia del posible traslado del Secretario de nuestro Ayuntamiento, Sr. Cantalapiedra, a la Subdelegación del Gobierno en Valladolid.

Esta noticia nos lleva en primer lugar a enviarle nuestra más sincera felicitación, simplemente por el hecho de haber sido considerado o nominado para tal puesto. El completo sería que se confirmase dicho nombramiento para el mejor desarrollo de su carrera profesional que no dudamos es acreedor a ella, y de gran alcance.

Pero en segundo lugar, nos preguntamos ¿que está pasando en el Ayuntamiento de Simancas?, parece como si lo estuvieran abandonando, como cuando se abandona un barco porque se barrunta que se va a hundir. Veamos:

.- El consistorio de esta legislatura se constituyó en junio, y pocos días más tarde causaron baja voluntaria los Srs. concejales Roberto Pérez y Anselmo León, que le venían acompañando desde hacía muchos años. La reposición de los concejales se hizo inmediatamente, en el Pleno del 27.
Durante las fechas anteriores a esas bajas ¿es posible que alguien ya conociese los famosos mensajes del Alcalde al amigo que le presentó la demanda por chantaje?

.- Hace pocos días el Arquitecto también deja su puesto, se interrumpen muchos años de colaboración.

.- Ahora el Secretario nos abandona: ¿le ascienden?, ¿le apartan?

.- ¿Hay alguna relación entre esos hechos?
.- ¿Quien será el próximo?

Las bajas en cualquier equipo de trabajo causan atrasos en la labor cotidiana de las instituciones y olvidos en cajones. Y lo que quisiéramos es que estas bajas no se utilicen para justificar omisiones u olvidos. En concreto, en el último Pleno quedó pendiente una petición de la oposición, en el sentido de que el Secretario, y dentro de sus obligaciones, presentase una demanda judicial contra el Alcalde al haber reconocido los hechos denunciados pidiendo disculpas por ellos. Que quede presentada.

Ver: http://www.youtube.com/watch?v=NdIC6alLAxQ-
“De momento y hasta que no se demuestre lo contrario, en Simancas, las cosas siguen igual”

Lucas.

Renuncia.

Pues sí: renuncia. Fuentes solventes nos informan que el Arquitecto municipal renuncia a renovar su contrato con el Ayuntamiento; la baja parece que será efectiva en estos días.

Después de años en los que se ha venido informando, incluso desde el propio Ayuntamiento, de anomalías en esta contratación municipal parece que la presión de los nuevos concejales en la búsqueda de transparencia administrativa está empezando a dar sus frutos.

Recordemos que en este mismo Blog ya hace tres años que comentábamos algunos hechos anómalos., verlos en:

.- 05/03/2008 Guardería infantil.

.- 06/03/2008 Guardería infantil II

.- 22/03)2008 Mala suerte

Y mas reciente en 22/11/11 informábamos que en el Pleno municipal se habían aprobado unos reconocimiento extrajudiciales (generalmente facturas sin soporte presupuestario), por 109.000 €, cuyo mayor importe es para liquidación de obras de la Guardería a favor del arquitecto municipal. Ha llovido desde entonces.

Debemos exigir a nuestros ediles que en esta nueva etapa, no les guíe mas interés que lo mejor para Simancas, al decidir el tipo de contrato que se debe realizar.

El objetivo no debería ser otro que evitar que se den situaciones como las que hemos padecido: el proyecto, la dirección y control de obras, y la aceptación final de la misma, dependan de la misma persona. E incluso posteriormente es quien debe autorizar cualquier suplemento que haya que hacer para enmendar un proyecto defectuoso. Conviene recordar que tras años de funcionamiento de la Guardería se siguen pagando por sus obras.

Lo que no parece de recibo es que si hubo contrataciones y procedimientos al margen de las normativas legales, como se ha denunciado en diferentes informes del propio Ayuntamiento, tenga que ser el propio arquitecto el que decide acabar con esta situación, cuando menos incómoda, en lugar de haber tomado la iniciativa el propio Ayuntamiento.

Lucas.

Lealtad incondicional.

La información sobre lo ocurrido en el Pleno vacío que convocó el Alcalde el día 24 para su reprobación por el presunto chantaje, ya nos es conocida, pero hay otras informaciones colaterales que casi han pasado inadvertidas y que están en las notas de la prensa: El Mundo, El Norte y RTVCyL.

Se trata de que esa misma tarde del 24 y de nuevo en el Ayuntamiento el Alcalde convocó a todos sus concejales para recibir, quizás exigirles, su lealtad incondicional a Miguel Rodríguez (¿no era inquebrantable?). Y parece que se la debieron dar; eso sí, algunos concejales se atrevieron a calificar el gesto de pedir ayuda económica al citado vecino a través de SMS, como un "acto torpe" del alcalde.

Lo de la lealtad incondicional parece que es lo que mas necesita ahora, porque el que con esa torpeza diera pie a que la oposición le pudiera preguntar al Alcalde: ”… si pedir dinero a los vecinos para la “campaña” fue cosa suya o por el contrario era un asunto del PP, y si el presidente Ramiro Ruiz Medrano lo sabía” fue un error. Y por eso necesitaba repartir responsabilidades entre los concejales de su equipo para que le toque menos a él, aunque no les deje ni hablar. Ahora todos sus ediles participan y/o asumen sus errores personales aunque no les deje ni hablar en los plenos.

Indudablemente las preguntas (de si era asunto del PP y si el Sr. Ruiz Medrano lo sabía) no respondidas por el Alcalde oportunamente, quedaron en el aire y se podría afirmar que llegarán a instancias superiores, obligando al nominado a responderlas explicando y aclarando si utilizan ese sistema para financiarse. Preguntas que debieron ser respondidas de manera tajante e inmediata por el Alcalde, para no dar lugar a sembrar dudas sobre su partido en este tema tan popular ultimamente.

Y ahora en la sede del Partido Popular quizás se estén preguntando que hacer con una patata caliente que les ha sido lanzada de manera innecesaria e inoportuna, por alguien que llevando ya 9 años en la política no sale de torpezas.

Lucas.

http://www.rtvcyl.es/Valladolid.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/24/valladolid/1322167609.html
http://www.elnortedecastilla.es/20111125/local/valladolid/miguel-rodriguez-disculpa-ante-201111250940.html.

Un Pleno vacío.

Como se esperaba. Los resúmenes recogidos de la Tv, radio, prensa y comentarios de los asistentes al Pleno extraordinario de ayer nos permite esbozar una imagen de lo ocurrido en el transcurso del “Pleno al 24”.

Todo como estaba previsto:
.- como estaba previsto, se ha celebrado el Pleno sobre el chantaje del Alcalde.
.- como estaba previsto con la presencia de la televisión, la radio y periodistas.
.- como estaba previsto, con la asistencia de pocos vecinos.
.- como estaba previsto, sólo han hablado tres personas: el Alcalde y dos portavoces.
.- y como estaba previsto, ha sido un paseo por su cortijo.

Pese a que la convocatoria del Pleno era clarísima “…manifestación nominal por parte de los miembros del Pleno sobre su reprobación”, el Alcalde se sacó de la manga que se votase para decidir si se hacía la reprobación personalmente o en grupo. Y aquí la oposición no controló, ya que al estar definido en la convocatoria que la reprobación sería “manifestación personal” no procedía preguntar cómo se iba a hacer, si en grupo o personalmente.
Por esta marrullería tan tonta se votó y claro, la mayoría absoluta del Alcalde funcionó e hizo que nadie pudiera hablar, excepto los portavoces; y así ellos se evitaron juzgar a su patrón, y los simanquinos nos quedamos sin conocer su juicio u opinión.

Pero la respuesta que escuchó el Alcalde del del portavoz socialista cuando preguntó por su voto, fue contundente "No le contesto, ...le pido que se vaya"

O sea, pese a que los vecinos lo hemos reclamado por carta, no hubo Ni transparencia, Ni honradez, Ni limpieza, Nl legalidad…. Ni oportunidad les dieron a los pobres concejales de decir lo que piensan, si lo piensan. Y la duda surge, ¿para qué les pagamos?

¿Y que opinan los vecinos? Cada uno sabrá. Éste opina lo siguiente:

.- pues que nos han estafado: nos dijeron que seríamos testigos de la reprobación o no al Alcalde, que cada uno se manifestaría sobre el asunto del chantaje y nos timaron, porque no cumplieron con su labor.

.- pues que si la convocatoria era legal, y nadie lo ha puesto en duda, este Pleno es NULO por que NO se ha realizado según lo previsto en el Orden del día. Por tanto debe repetirse.

.- pues que como en cualquier trabajo que se cobra por obra terminada, no deberían cobrar las dietas de asistencia a este Pleno hasta que cumplan su tarea que era manifestarse personalmente sobre la reprobación al Alcalde, decirnos su opinión; y si lo cobran que lo pague quién les ha negado la posibilidad de manifestarse, quien les ha impedido cumplir su trabajo.

.- pues un voto de censura a los concejales que se dejaron atropellar sin protestar ante el abuso de que su propio partido les niega la palabra, y todos se callaron sin defender su derecho cuando los condenaron al silencio. ¿Estos son nuestros representantes?

Pero lo más destacable de esta reunión ha sido que el portavoz socialista ha instado al Sr. Secretario, como funcionario y conocedor de los hechos, a presentar una denuncia ante el juzgado contra el Alcalde al haber reconocido los hechos pidiendo disculpas por ello.

Lucas

Deudas municipales.

El primer punto aprobado en el último Pleno municipal fue el reconocimiento de unas deudas que se venían manteniendo desde el año 2000 y que los proveedores debían tener perdida toda esperanza de cobrar los 77.800 € que les adeudaban. A través del BOP, se informó que hay un plazo de 15 días hábiles para que los interesados puedan formular sus reclamaciones.
Considerando que este tipo de información a través del BOP no suele tener demasiado eco lo comentamos aquí para que los interesados tengan una posibilidad más de llegar a conocerla.

Información que se completa si decimos que la lista de deudas y conceptos se ha publicado en el BOP nº 264 el 17/11/2011 y los acreedores municipales que quieran consultar “si han salido agraciados con esta especie de lotería”, sugerimos pinchen en el siguiente enlace http://www.diputaciondevalladolid.es/bop/sumarios/2011/noviembre/17/BOPVA-A-2011-07754.pdf#search=simancas.

Un breve resumen:

Se trata de 72 facturas de todo tipo de gastos por un importe promedio de 1.080 €, y que van desde legalizaciones de obras hasta chuches para fiestas infantiles; desde subvenciones a invitaciones y comidas; desde pagos por el PGOU (casi 12 años mas tarde) hasta sanciones de la CHD por vertidos al río, etc.

Parece que lo de tener las cuentas en orden debe ser difícil, porque incluso en esta relación hay algunas que siguen sembrando dudas: por ejemplo, no se ve claro por qué hay dos facturas repetidas por la matriculación de la barredora en 2006; puede ser que se pagara en dos plazos, error de secretaría o que verdaderamente el proveedor pasara dos veces la factura, quizás al ver que no le pagaban la primera.

Y en el segundo punto de ese mismo Pleno de noviembre, también se aprobó un reconocimiento extrajudicial de deuda (como puedan ser facturas no presupuestadas) por un importe de 109.287 €. Pero ya anteriormente, en el Pleno de Marzo, también se había aprobado otro reconocimiento extrajudicial por 105.525 €.

Parece como si gastáramos olvidándonos que hay que pagar tarde o temprano. Es evidente que las cuentas no son nuestro fuerte.

Lucas.