¡Enhorabuena, vecinos de Simancas!

Por fin, hemos mantenido la cabeza de la clasificación hasta el final de la carrera. Mira que ha costado pero desde hace tiempo ya se venía observando un esfuerzo titanico de nuestro equipo de gobierno municipal para que este baldón (perdón, quise decir  galardón), nos lo trajéramos para Simancas.

Fue duro, muy disputado. Laguna era nuestro mas encarnizando contrincante pero al final la victoria nos sonrió y nos alzamos con el título. Hubo que vencer a muchas localidades que también lo pretendían, pero finalmente nos concedieron el borrón (perdón quise decir galardón). Felicitamos sinceramente a nuestro mister desde aquí por habernos llevado a la victoria del torneo “Gasta lo que no tienes y que le den al proveedor”.

La prensa de hoy recoge la noticia, el Día de Valladolid bajo el titular “Once de los 15 grandes municipios tienen alguna factura pendiente” (*). De su lectura se desprende las dificultades de un torneo que desde el primer momento se presentó reñido teniendo en cuenta que eran más de 90 los participantes ya que 134 se habían retirado previamente del torneo.

Ironías aparte, una vez más Papa Estado ha venido a querer solucionar un problema (¿)  pero no la raíz del problema. Veamos: la presente operación parece consistir en la concesión de préstamos sindicados a 10 años, con carencia de 2 y un interés próximo al 5%. O sea, nos empeñamos más de lo que estábamos.

Bien, esto da un respiro indudable para los proveedores a los que hay que agradecer que no hayan asaltado las casas consistoriales y para el propio ayuntamiento que volverá a sentirse en condiciones para seguir malgastando. Pero posiblemente es pan para hoy y hambre para mañana, solo hay que remontarse a unos dos años cuando el gobierno anterior hizo sus Planes E para todos los ayuntamientos y el resultado no fue lo que se esperaba por que la crisis siguió creciendo y es alarmante el parecido entre ambas operaciones; por otra parte el gobierno actual ni se atreve a vaticinar cuanto cesará la maldita crisis.

Mientras tanto siguen estando al frente del negocio los mismos que lo arruinaron; y lo que parece evidente es que alguna responsabilidad tendrá los que nos han arruinado. Y entonces cabe la pregunta ¿no debería el gobierno o los propios ciudadanos obligar a salir de su cargo a los que tan mal han gestionado nuestro dinero? ¿Qué sentido tiene que al que ha obrado erróneamente se le mantenga en el puesto dándole oportunidad de repetir su error por que no se ha advertido de ello?

Por ejemplo, en Simancas, los conocemos: uno que como perro del hortelano ni se va ni se queda y, otro que se lía a enviar mensajes por el móvil para que todos los vecinos podamos conocer sus andanzas.

Pobre Simancas.

Lucas.

(*) http://www.eldiadevalladolid.com/noticia/ZF0EA2EDC-CE14-718D-2CB184ADD00DE0AE/20120316/once/15/grandes/municipios/tienen/alguna/factura/pendiente

Recortes y ¿más recortes?

Con motivo de los recortes a los que nos están sometiendo y ante la evidencia de que el apriete no es ni uniforme ni universal, están proliferando los sitios en los que se informa a la vez que se critican las decisiones políticas que nos afectan. Estos días en CyL es muy comentada una tabla de salarios propuesta
por la Federación Regional de Municipios y Provincias (FRMP), en los que se resalta lo abultado de algunos sueldos municipales (*). Los alcaldes y algunos concejales cobran en demasía sobre todo a juzgar por su ineficacia, pero este comentario va por otros cauces.

Desde el gobierno que tenemos en Bruselas hasta el último ciudadano municipal como extremos de la cadena ejecutiva, hay un entramado institucional difícil de justificar su existencia cuando nos están pidiendo austeridad. Gobiernos con ministros y viceministros, Cortes Generales, Senado, Diputaciones con sus diputados, delegados del gobierno con sus subdelegados, Cortes autonómicas, Juntas con sus consejeros, Ayuntamientos con los ediles que cobran, FRMP, Mancomunidades, la nueva CUVA; empresas y entidades estatales, comunitarias, públicas, etc. etc. Todos ellos rodeados de una cohorte de direcciones, subdirecciones, delegaciones, asesores, gabinetes consultores, chofer, coche, guardaespaldas, gabinete de prensa, un local palaciego y el correspondiente garaje. El entramado es tan complejo, que muchas veces los ciudadanos  no comprendemos como se pueden entender entre tanta maraña de gente mandando.

Pero… ¿y lo que nos cuesta? Porque casi todos los que están en ese entramado, tienen sueldos por encima de los alcaldes que más cobran, según la FRMP, sin incluir: gastos de SS, pagas extraordinarias, complementos, móviles, dietas, seguros de vida, y un largo etcétera, que impresiona.

Y claro, lo de tanta gente en estos tiempos de austeridad es lo que verdaderamente no comprende  bien el ciudadano. Preocupado por que ve escasear sus posibilidades de empleo e intuye en cambio, como todos esos puestos gestionados por los partidos:

.- acaban siendo adjudicados generalmente a través del antiguo sistema dedocrático (que no es lo mismo que democrático);

.- sin la correspondiente oposición, ni examen, ni c.v. ni pasar por períodos de prácticas, ni mileurismo, ni concurso de méritos, como una especial generación ni-ni (¿qué les pedirán a cambio?)

.- van a parar a personas que ocupan unos puestos que con demasiada frecuencia resultan ineptos o incapaces, por lo que lejos de solucionarnos los problemas nos los incrementan.

De esto en Simancas sabemos algo.

Unos ejemplos también de Simancas nos sirve para aclarar la idea expuesta:

.- el parque bajo el Mirador se hizo con fondos procedentes de la Unión Europea, del Estado, de la Junta, de la CHD (Confederación hidrográfica del Duero) y del Ayuntamiento; el paseo está sin completar, sin iluminación adecuada, no se puede pasear sin riesgo cuando anochece y sigue siendo un serio peligro de tráfico la ruina de molino, pero… ¿a quién se le reclama, si la dispersión de responsabilidades lo invalida?

.- la directiva europea 2006/123/CE exige que el precio de la actividades sea idéntico para empadronados y no empadronados. Después de haber pasado por tres Parlamentos (que nos cuestan un riñón), y seis años mas tarde, todavía lo siguen discutiendo nuestros ediles, ¿galgos? ¿podencos?. No, simplemente tirar el dinero. 

¿Se puede pensar que sobran organismos duplicados?

¿Se puede pensar que para exigir austeridad hay que predicar con el ejemplo?

Lucas.

(*) Como muestra: http://www.meneame.net/story/ranking-sueldos-alcaldes-alcaldesas-2011

A vueltas con la Casa de teléfonos.

A través del destino que se da al dinero en los Presupuestos se pueden prevenir las decisiones que se van a tomar a lo largo del ejercicio y por eso es importante su debate en los plenos, (a pesar de que algún ponente se enrolle más de la cuenta como dicen que ocurrió en esta ocasión).

 

A través de los Presupuestos nos enteramos de lo que piensa hacer nuestro Ayuntamiento a lo largo del año. Por ejemplo, para este 2012 propone otra vez la venta de la Casa de teléfonos para conseguir algún dinerillo. Necesitado de ingresos a cualquier precio, piensa venderla por 419.000 €, pero los del negocio inmobiliario dicen que ni hay compradores, ni es el momento, ni el precio es acertado, y que si se vende será por una cifra bastante menor ya que estamos en plena crisis.

Este mismo inmueble es el mismo que en el 2009 se tasaba su posible venta en 900.000€, más del doble de su actual previsión, y hoy lo vendemos por lo que nos den, una miseria seguramente, muy por bajo de esos 419.000 € previstos.

Ahora ya solo necesitamos a los especuladores para que alguno se quede con ese edificio en el centro del casco por lo que le de la gana.

Lo curioso del caso es que los 419.000 € que se obtuvieran de su venta, el Ayuntamiento los utilizaría para pagar las deudas que tiene del Mobiliario urbano del Parque de la Vaguada, y que es posible que no haya bastante para liquidarlo. La cuantía de este pago llama la atención, porque en la zona norte del parque todavía se puede ver el cartel de auto bombo que puso el Ayuntamiento anunciando que la inversión tenía un costo de 333.000 €.

Ni aun sumando intereses de usura se explica un incremento de más del 26 %. Indudablemente habrá una explicación, o ¿es que hay que pagar más facturas ocultas en algún cajón?

Y lo desgraciado del caso es que el Parque que costó 1,2 millones de € mas el mobiliario urbano que hemos de pagar ahora ya esta muy deteriorado. El mejor parque de la provincia nos dijeron, que vinieron todos los políticos a hacerse la foto, a fecha de hoy ya han desaparecido los farolillos solares que bordeaban los senderos y las pantallas luminosas del parterre norte, inútiles los juegos musicales, etc. todo en un plazo inferior a dos años, (se inauguró en junio del 2010) y eso fue …  ¡un record en tirar el dinero!  

Es posible que seamos algo salvajes, pero es mucho peor el efecto abandono y desidia en su cuidado. Y si es problema de mala calidad en la ejecución o los materiales, ¿que garantía se puso que en lugar de que lo arreglen gratis hay que pagar mas?  ¡Que estamos en crisis! ¿Cómo se va a pagar más dinero de lo que se debe?

Lucas. 

Novedades sobre el caso Fernández.

De éste último Pleno esperábamos más cosas, una de ellas era la dimisión y definitiva retirada de la política de Simancas, del concejal Sr. Fernández, que NO se ha producido.

Pero los asistentes al Pleno si vieron otro gesto importante a cargo del mencionado Sr. Fernández,  que habiendo sido desplazado al final de la mesa (por no tener cargo en el consistorio), aparentemente estaba abstraído, distraído y entretenido con su maquinita electrónica, más pendiente de ella que de lo que allí se trataba. A mitad del acto, de repente y sin previa comunicación, recogió sus bártulos, se levantó y se fue de la Sala sin decir ni adiós.

Es posible que le hubiera sucedido algún mal estado corporal como algunos asistentes pensaron, pero aún así, debería haberlo comunicado precisamente por si había que prestarle ayuda inmediata. El hecho de que no avisara y que a continuación se fuera del Pleno, es lo que nos lleva a creer que se trató de una especie de berrinche infantil o pataleta, que a un menor se le perdona pero no así a alguien que presenta su  currículum basado en su condición de concejal de Simancas, como se puede apreciar en la imagen siguiente obtenida de una web profesional, donde sigue utilizándo su anterior cargo municipal de Simancas como reclamo pese a estar ya cesado:

Quizás debería dar explicaciones públicas que remedien la mala imagen que va dejando a los simanquinos tras su abandono del acto.

Esta reacción impensable de una persona educada, como corresponde a su cargo de concejal, que en principio podría pasarse por disgusto pasajero, posiblemente no lo sea tanto porque ya anteriormente hay motivos para creer que era algo habitual.

Veamos: en el tráfago de comentarios que se han producido estos días con la aparición de tanta noticia sobre la dimisión del Sr. Fernández, que provocó un cierto revuelo de informes, entrevistas en prensa radio y TV, dimes y diretes, entre todos ellos se ha mencionado la existencia de un blog que recoge un incidente protagonizado por el susodicho en tiempos en que ya era concejal de Simancas, con todo el poder que ostentaba y la imagen que de nuestra Villa trasmitía.

El hecho se narra en http://susomendive.blogspot.com/2008/08/jess-casero-echeverry-jos-fernndez.html . Y a efectos de validar y contrastar la información que aquí se da, se puede consultar la: http://www.chfabogados.es/socios.htm .  

Naturalmente hay que hacer una reserva en el sentido de que en la red puede escribir todo el mundo y nunca podrá aparecer la verdad absoluta, ya que ésta no existe como insinúa el viejo dicho de que nada es verdad ni mentira, todo depende del color del cristal con que se mira. Por eso todas las informaciones, ésta incluida, deben ser valoradas por los lectores y a ser posible contrastándolas con el propio sujeto de la información. Por eso se le pide al Sr. Fernández, ¿puede aclarar y confirmar o negar lo narrado en ese blog?

Por que, si es cierto ¿que espera para dimitir definitivamente y evitar que sus actos sigan perjudicando a Simancas, a sus propios socios, compañeros y convecinos? ¡Váyase de una vez, Sr. Fernández!

Lucas.

Nos vamos a enterar.

Poco a poco nos iremos enterando de lo sucedido en el anunciado Pleno del día 1, pero ya podemos dar alguna pincelada.

Como introducción recordemos que en 2009 la Diputación nos endilgo la propiedad y la responsabilidad del Camino Viejo, la Calzada y la carretera a Entrepinos; y como estaban ya muy deterioradas nos dio 650.000 € para ponerlas en condiciones.

Todos sufrimos a diario el estado de esas vías y no recordamos haber visto que se reparase el asfaltado, salvo puntos concretos como la rotonda.

No estaría de más conocer en que se fue ese dinero, pero ahora no es ese el tema.

En los Presupuestos del 2012 hay una partida de Ingresos de 150.000 € procedentes de las multas que se van a poner a los simanquinos por exceso de velocidad, para lo que se van a montar los correspondientes radares, y precisamente en las vías mencionadas anteriormente excepto la Calzada. Es como un impuesto que se crea nuevo, con dedicación preferente a los vecinos de Entrepinos y a los demás cuando vayamos a visitarlos.

El Ayuntamiento debe suponer que pasado el día de la inauguración del radar (que indudablemente generará multas) los conductores seguirán circulando a velocidad prohibida durante todos los días del año para completar esos 150.000 € que les pide como impuesto aleatorio. Pero lo que parece lógico esperar que ocurra es, que al día siguiente de la inauguración del radar todos los conductores actualicen sus navegadores, para no repetir la sanción con lo que los ingresos municipales no llegarán ni para pagar los radares, instalación, mantenimiento y los empleados que gestionarán las multas.

¡Que gran visión de futuro tuvieron en el 2009 con el cambio de titularidad de esas vías!, entonces ya pensaron en ellas como fuente de ingresos y no que hubiera que arreglarlas. ¡Que negocios planteamos! ¿Solo sabemos inventar impuestos?

Ironías aparte, el Ayuntamiento podría emplear otros sistemas para conseguir eliminar los peligros que generan algunos conductores, ya existen las bandas sonoras o “guardias muertos”, eficaces y suficientes para disuadir a los velocistas mas pertinaces; en la Calzada y en nuestras urbanizaciones incluidas las del Alcalde y los concejales, ya tenemos experiencias de esos artilugios. Y si la intención no es recaudatoria, si no de seguridad, sin duda pondrá más tramos que garanticen las velocidades establecidas en todas las carreteras y no en un solo punto. O, es que con los radares, ¿se quiere favorecer a alguna empresa privada a costa de los simanquinos?

Parece una paradoja que el Ayuntamiento considere a esas vías solamente como generadoras de ingresos y no de gastos, ya que en los presupuestos no figura para nada su necesaria reparación.

Lucas.